Beretning 2004-05

I perioden 1. maj 2004 – 2. maj 2005 behandlede Klagenævnet 24 sager, hvoraf 2 sager var uafsluttede i efteråret 2005.

Oversigten på denne side viser alle sager kronologisk og organisatorisk i perioden, fordelt efter HK's afdelinger, forbundssektor, a-kasse, klageårsag og resultat.

Resultatet af de 24 sager fordeler sig som følgende:

• Afviste sager 4
• Henlagt 0
• Ingen kritik 4
• Opfordring til kompensation 3
• Kritik 5. Uafsluttet 2
• Videresendt 5
• Trukket 1

Ordforklaring:

Afvist – Skal forstås, at der er sager der ligger udenfor Klagenævnets kompetence.

Henlagt: Sekretariatet hørte ikke senere fra klageren.

Ingen kritik – Klagenævnsformanden fandt ingen anledning til at kritisere sagsbehandlingen.

Opfordring til kompensation - Klagenævnsformanden opfordrede til økonomisk godtgørelse.

Kritik – Klagenævnsformanden udtrykte kritik af den sagsbehandling der havde fundet sted.

Uafsluttet – Sager der er registreret, men stadig mangler en tilbagemelding fra de implicerede parter.

Videresendt – Sager der ikke først har været forelagt i afdelingen og efterfølgende er løst, uden Klagenævnets medvirken.

Trukket – Sager, hvor klageren trækker sagen tilbage.

Sagernes fordeling på M/K: Mænd 9, Kvinder 15.

Tabel 1 - Kronologisk

ÅrSagsnummerHK AfdelingForbundssektorKlageårsagResultat

2004 6 HK Odense Mangelfuld sagsbehandling Kritik

2004 9 HK Lillebælt Opsigelsessag Opfordring til kompensation

2004 11 HK Østsjælland Opsigelsessag Kritik

2004 13 HK Østsjælland Manglende lønudbetaling Opfordring til kompensation

2004 14 HK/Danmark Ferietilbud Afvist

2004 15 HK Silkeborg Opsigelsessag Videresendt

2004 16 HK København afd. 12 Mangelfuld sagsbehandling Ingen kritik

2004 17 HK/Kommunal Århus Forsikringssag Ingen kritik

2004 18 HK's a-kasse A-kassesag Videresendt

2004 19 HK Ringsted Opsigelsessag Afvist

2004 20 HK/Stat København Forkert vejledning Trukket

2004 21 HK Herning Opsigelsessag Ingen kritik

2004 22 HK Kronjylland Mangelfuld sagsbehandling Ingen kritik

2004 23 HK/Service København Dårlig sagsbehandling Kritik

2004 24 HK/Service København Dårlig sagsbehandling Kritik

2005 1 HK Aalborg Forsikringssekretariatet Sletning af ulykkesforsikring Afvist

2005 2 HK's a-kasse Dagpengesag Videresendt

2005 3 Kursusafdelingen Afslag på optagelse af kursus Videresendt

2005 4 HK Vestsjælland Dagpengesag Kritik

2005 5 HK Lillebælt Opsigelsessag Opfordring til kompensation

2005 6 Kronjylland Dårlig vejledning Afvist

2005 7 HK Handel København HK Handel Bortvisning Sagen uafsluttet

2005 8 HK København a-kassen Forkert vejledning Sagen uafsluttet

2005 9 HK København a-kassen VEU-godtgørelse Videresendt

Tabel 2 - Fordeling efter organisatoriske område

HK AfdelingForbundssektorÅrSagsnummerKlageårsagResultat

HK Handel København HK Handel 2005 7 Bortvisning Sagen uafsluttet

HK Herning 2004 21 Opsigelsessag Ingen kritik

HK Kronjylland 2004 22 Mangelfuld sagsbehandling Ingen kritik

HK København afd. 12 2004 16 Mangelfuld sagsbehandling Ingen kritik

HK København a-kassen 2005 8 Forkert vejledning Sagen uafsluttet

HK København a-kassen 2005 9 VEU-godtgørelse Videresendt

HK Lillebælt 2004 9 Opsigelsessag Opfordring til kompensation

HK Lillebælt 2005 5 Opsigelsessag Opfordring til kompensation

HK Odense 2004 6 Mangelfuld sagsbehandling Kritik

HK Ringsted 2004 19 Opsigelsessag Afvist

HK Silkeborg 2004 15 Opsigelsessag Videresendt

HK Vestsjælland 2005 4 Dagpengesag Kritik

HK Østsjælland 2004 11 Opsigelsessag Kritik

HK Østsjælland 2004 13 Manglende lønudbetaling Opfordring til kompensation

HK Aalborg Forsikringssekretariatet 2005 1 Sletning af ulykkesforsikring Afvist

HK/Danmark 2004 14 Ferietilbud Afvist

HK/Kommunal Århus 2004 17 Forsikringssag Ingen kritik

HK/Service København 2004 23 Dårlig sagsbehandling Kritik

HK/Service København 2004 24 Dårlig sagsbehandling Kritik

HK/Stat København 2004 20 Forkert vejledning Trukket

HK's a-kasse 2004 18 A-kassesag Videresendt

HK's a-kasse 2005 2 Dagpengesag Videresendt

Kronjylland 2005 6 Dårlig vejledning Afvist

Kursusafdelingen 2005 3 Afslag på optagelse af kursus Videresendt

Sagsnr. 6-2004

HK Odense

Klagen omfatter 268 siders sagsakter suppleret af 283 siders bilag hvor koncentratet er, at der stilles 4 spørgsmål til Klagenævnet, som der bedes taget stilling til.

Spørgsmål 1: Vurderer HK’s Klagenævn, at arbejdsgiver jfr. denne klagesags punkt 1 har overtrådt ansættelsesloven?

Hvis HK’s Klagenævn ikke finder det bevist, at arbejdsgiveren har overtrådt ansættelsesloven finder Klagenævnet så, at der kan anføres berettiget tvivl i sagen?

Hvis HK’s Klagenævn finder, at der kan anføres berettiget tvivl i sagen: Hvem bør denne berettigede tvivl komme til gode?

Spørgsmål 2: Såfremt HK’s Klagenævn finder, at arbejdsgiveren vurderes at have overtrådt ansættelsesbevisloven, så vil jeg bede Klagenævnet tage stilling til, om HK Odense bør/burde gøre denne lovovertrædelse gældende overfor arbejdsgiveren jfr. muligheden for, at arbejdsgiveren kan idømmes en bøde/straf på 10.000 kroner.

Spørgsmål 3. Jeg vil på baggrund af denne klagesags punkt 2 bede Klagenævnet tage stilling til om min skriftlige opsigelse af min stilling af 6. juni 2003 er at betragte som annulleret eller ikke er at betragte som annulleret. Herunder, hvis Klagenævnet ikke finder det bevist, at opsigelsen er annulleret henholdsvis ikke er annulleret, så vil jeg bede Klagenævnet vurdere, om der kan anføres berettiget tvivl i sagen og hvis Klagenævnet finder, at der kan anføres berettiget tvivl i sagen: Hvem bør denne berettigede tvivl komme til gode?

Spørgsmål 4. I denne klagesags klagepunkt 3 beskriver jeg de tre forskellige standpunkter, mit arbejdsgiverens henholdsvis HK Odenses der hvert i deres natur udelukker de to andre. Jeg beskriver ligeledes, hvordan ingen af de tre standpunkter kan bevises uomtvisteligt. Jeg håber derfor, at Klagenævnet vil vurdere, om der er tilstrækkeligt med beviser/omstændigheder til et af de tre standpunkter kan betragtes som det gældende. Herunder, hvis Klagenævnet finder, at ingen af de tre standpunkter kan bevises tilstrækkeligt til at være gældende, så vil jeg bede Klagenævnet vurdere, om der kan anføres berettiget tvivl i sagen og hvis Klagenævnet finder, at der kan anføres berettiget tvivl i sagen: Hvem bør denne berettigede tvivl komme til gode?

Klagenævnsformanden udtaler efter at have gennemgået samtlige sagens bilag, at der i sagen fra såvel afdelingen som dig givet sammenhængende og detaljerede oplysninger, som på en række afgørende punkter dog adskiller sig væsentligt fra hinanden. Ved afgørelsen er der derfor lagt særlig vægt på det øvrige skriftlige materiale.

Afgørelse tager udgangspunkt i de 4 spørgsmål i klagesagen.

1) Har arbejdsgiveren overtrådt ansættelsesbevisloven?

2) Af sagen fremgår det, at du oprindeligt var ansat som ikke – funktionær på 7,5 timer om ugen. Spørgsmålet er herefter, om du senest 1 måned efter ændringerne af din arbejdstid skulle have haft særlig meddelelse herom, særligt når det betød, at du gik over til funktionæransættelse.

3) I den forbindelse skal jeg udtrykke kritik af, at afdelingen ikke har taget en kopi at kontrakt nr. 2; så den kunne have indgået i det videre sagsforløb.

Et væsentligt dokument i sagen er din opsigelsesskrivelse dateret den 6. juni 2003, idet det efterfølgende er diskussionen, om denne står ved magt eller ej, der fører til sagen. Af skrivelsen fremgår det, at du i juli har opfattet det således, at det vil være muligt at få et ekstra antal timer udover dine faste vagter. Det i sig selv sammenholdt med en eventuel vagtplan udgør ikke nødvendigvis en ændring af en så varig karakter, at ansættelsesbeviset skal ændres.

Derved er vi tilbage ved spørgsmålet, om du mundtligt har aftalt fastansættelse på 37 timer fra den 1. juli 2003 eller ej. Har du sådan en aftale, skal du også senest en måned efter ændringen have et skriftligt dokument, der bekræfter de nye vilkår.

Svaret på dine første spørgsmål i klagen afhænger derfor af svaret få spørgsmål 3.

4) Er den skriftlige opsigelse af 6. juni 2003 at betragte som annulleret eller ej?

Ved en bedømmelse af dette må der lægges vægt på dine egne notater af 23. og 31. juli 2003. Af disse fremgår det, at der i overensstemmelse med de skriftlige ønsker af 6. juni 2003 alene var lovet en fuldtidsstilling for august måned 2003.

På denne baggrund må det konkluderes, at aftalen var: så mange timer som muligt i juli måned 2003 og en tidsbegrænset fuldtidsansættelse i august måned 2003.

At afdelingen trods dette også sikrede fuldtidsbetaling for juli måned 2003, må derfor anses for et i situationen udmærket forhandlingsresultat.

Kan der tilkendes en godtgørelse efter ansættelsesbevisloven?

Med baggrund i besvarelsen af spørgsmål 1 og 3 er det min vurdering, at der ikke ville være grundlag for tilkendelse af en godtgørelse.

Er et af de 3 standpunkter gældende?

Som det fremgår, er der ved afgørelsen lagt på dine egne notater af 23. og 31. juli 2003, da de øvrige synspunkter i sagen adskiller sig på væsentlige punkter.

Hermed er sagen afsluttet.

Sagsnr. 9-2004

HK Fredericia

Et medlem konstaterede, at hun var gravid, hvilket var en glædelig nyhed, som hun straks orienterede sine kollegaer og arbejdsgiveren om.

Efterfølgende skriver hun et brev til sin arbejdsgiver, hvor der bliver givet udtryk for utilfredshed med, at arbejdsgiveren ikke vil overholde aftale om lønforhandling, contra, så ville klager ikke overholde aftale om lørdagsarbejde. HK afdelingens sagsbehandler havde godkendt brevets tekst, inden dette sendes til arbejdsgiveren.

Efterfølgende foregår en del korrespondance mellem klager og arbejdsgiveren, afdelingens sagsbehandler accepterer uden videre, at klager bliver afskediget.

Afskedigelsesgrundlaget er uklart, men på et tidspunkt får klager svar på, hvad der faktisk var sket, afdelingsmedarbejderen havde accepteret en fyring uden grund men med lovligt opsigelsesvarsel.

Afdelingen indrømmer, at der er begået en fejl, fordi man havde opfattet medlemmets brev som arbejdsvægring og dermed egen opsigelse.

Afdelingen tilbyder at erstatte fejlen med 20.000 kroner.

Klagenævnsformanden udtaler, at det fremgår af sagen, at der sendes et brev til arbejdsgiveren hvor der gives udtryk for, at klager ikke længere vil deltage i lørdagsvagterne, fordi der ikke har været forhandlet løn. Dette brev opfatter arbejdsgiveren – med rette – som arbejdsvægring og han vælger at betragte det som at være en opsigelse. Hvis klager reelt i perioden var udeblevet fra en vagt, kunne arbejdsgiveren med rette havde bortvist klager. Afdelingen får ved en forhandling ændret klagers egen opsigelse til en opsigelse fra arbejdsgiveren. I forhold til arbejdsgiveren er der således ikke yderligere krav.

Spørgsmålet er herefter, om afdelingen ved at have godkendt klagers brev har pådraget sig et erstatningskrav overfor klageren. Det findes stærkt kritisabelt, at afdelingen ikke har rådgivet klager om de konsekvenser brevets formulering kunne give – og gav.

Brevet er efterfølgende årsag til, at der har været et vanskeligt forhandlingsudgangspunkt. Det fremgår, at afdelingen inden forhandlingen sender en e- mail, hvor det fremgår: " Jeg går ud fra, at du er interesseret i at blive", hvortil der bliver svaret: "Mellem os sagt vil jeg ikke være utilfreds med at blive fyret.

Klager har anført, at svaret var givet i god tro på at være beskyttet af ligebehandlingsloven, idet afdelingen ikke havde gjort eller gjorde klager bekendt med konsekvenserne af det brev, klager efter afdelingens godkendelse fremsendte til sin arbejdsgiver.

At klager ved forhandlingen stilles som opsagt af arbejdsgiveren, er i forhold til opsigelsesvarslet en løsning, der indebærer, at der ikke er tab i den henseende. Men da det samtidig betinges af, at der ikke kan rejses krav efter ligebehandlingsloven, hvilket brevet heller ikke ville have været muligt, har afdelingen ved godkendelse af brevet/forhandlingen frataget klager muligheden for at få en eventuel opsigelse bedømt efter ligebehandlingsloven.

Det er yderst vanskeligt at vurdere, om arbejdsgiveren – hvis det omtalte brev ikke var blevet fremsendt – ville have opsagt klager, og om denne eventuelle opsigelse ville have været i strid med ligebehandlingsloven. Det er således svært at vurdere tabets størrelse.

Efter en samlet vurdering af sagen er det Klagenævnsformandens opfattelse, at afdelingen som kompensation for det retstab klager har lidt ved ikke at kunne få afprøvet sin sag efter ligebehandlingsloven, skal ydes en erstatning svarende til 4 måneders løn.

Sagsnr. 11-2004

HK Østsjælland

Klage over forløb og sagsbehandling.

Klager, der var sygemeldt, blev indkaldt til møde hos sin arbejdsgiver, hvor hun blev forelagt flere beskyldninger og anklager, samt opfordret til at søge andet arbejde.

Klager kontakter sin afdeling og bliver fortalt, at der først er en sagsbehandler om tre dage. Efterfølgende møder klager personligt op og bliver henvist til en sagsbehandler, der oplyser, at klager ikke er fyret, og at hendes chef ikke kan tillade sig at opfordre hende til at søge nyt arbejde.

Sagsbehandleren opfordrer klager til stadig at være sygemeldt, idet det er en psykisk belastning, arbejdsgiveren har udsat hende for og det bliver aftalt, at hun skal gå hjem og finde ud af, om hun vil kæmpe for at beholde sit job eller om hun ikke ønsker at vende tilbage.

Klager meddeler, at hun vil kæmpe for at beholde sit arbejde og er overbevist om ikke at have gjort noget galt og heller ikke begået fejl i sit arbejde.

Afdelingens sagsbehandler meddeler efterfølgende, at arbejdsgiveren ikke vil have hende tilbage og at hun lige så godt kan lade være med at gå på arbejde.

Sagsbehandleren oplyser, at han nu går på ferie 4 uger og så må der ses på sagen, når ferien er slut, eftersom der ikke er andre, der kan tage sig af sagen.

Efter en del forhandlinger mellem afdelingens sagsbehandler og arbejdsgiveren, hvor klager ikke er tilstedeværende, ender det til sidst med, at der kommer et forhandlingsresultat, som klager accepterer.

Klagenævnsformanden afgørelse: Da afdelingens svar på klagen ikke har kunnet tilbagevise beskrivelsen af sagsforløbet, har jeg lagt denne til grund for afgørelsen

Det fremgår, at du ikke har kunnet få din sag behandlet i de 4 uger sagsbehandleren i afdelingen holdt ferie. Det findes kritisabelt, da der altid bør henvises til en anden person i afdelingen, der kan tage sig af sagen under ferie.

Af sagsforløbet fremgår det, at du har ønsket at en forhandling skulle tage sit udgangspunkt i, at du kunne blive i jobbet. Sagsbehandleren har angiveligt denne mulighed, men der udtales kritik af, at det ikke på tilstrækkelig måde er forklaret dig hvorfor, særligt når du ikke deltog i forhandlingerne og det ikke er begrundet, hvorfor du ikke kunne komme med til forhandlingen.

Det fremgår, at sagsbehandleren, da han erfarede, at du ikke ville underskrive protokollatet, ikke fuldt ud støttede dig. Der udtales kritik af den uprofessionelle reaktion og du burde have været anvist en anden lokal sagsbehandler efterfølgende.

Forhandlingsresultatet, som HK/Kommunal opnåede med din accept, finder jeg ikke anledning til at kritisere.

Samlet set har sagen fra din lokale afdeling været håndteret noget mindre professionelt, end man som medlem kan forvente, hvilket stærkt skal kritiseres.

Sagsnr. 13-2004

HK Østsjælland

Klage over HK Østsjællands håndtering af sag omkring manglende lønudbetaling i forbindelse med barselsorlov.

Klageren gik på barselsorlov i august 2002, forud herfor var reglerne om orlov i forbindelse med barsel netop blevet ændret fra orlov i 32 uger til de i alt 52 uger, som er gældende i dag.

Ordlyden i den overenskomst HK havde indgået med arbejdsgiveren fremgår således:

"Under fravær som følge af graviditet, fødsel eller adoption ydes medarbejderen orlov med fuld løn i den periode hvor der til enhver tid er ret til orlov i henhold til lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov m.v. og dagpenge i henhold til dagpengeloven".

Arbejdsgiveren var dog ikke indstillet på at betale fuld løn under barsel, hvorfor de kontaktede HK omkring dette.

Sagsbehandleren fra HK var ny og havde derfor ikke været involveret i spørgsmål om, hvor lang tid klageren skulle have lønudbetaling i orlovsperioden.

Arbejdsgiveren var imidlertid ikke indstillet på at yde fuld dækning i orlovsperioden, idet de er af den opfattelse, at de havde indgået en aftale med HK om, at det alene drejede sig om fuld løndækning i 24 uger efter fødsel, svarende til de gamle regler.

Klagenævnsformanden afgørelse:

Afdelingen skal yde dig en økonomisk kompensation svarende til det tab du har lidt ved ikke at have opnået fuld løn i din barselsorlov.

Indledningsvis skal jeg bemærke, at da du har modtaget din rådgivning fra afdelingen, så er det også der, din klage skal behandles. At der herefter kan være en intern diskussion om fordelingen af ansvaret i HK er ikke relevant i forhold til din klage og det må løses, uden du skal involveres.

Da du i august 2002 gik på barselsorlov efter de nye ændrede regler, var det uafklaret i retspraksis, hvilken rækkevidde en bestemmelse som den i overenskomsten nævnte ville have, idet overenskomstteksten i en anden sag havde en anden ordlyd.

Din sag kunne på det tidspunkt have været videreført, men afdelingen valgte at afvente yderligere praksis. Proceduren kan anvendes, men det bør sikres, at man ved hvilken sag, der afventes.

I januar 2004 blev der ved en faglig voldgift afsagt kendelse, der gav medhold i, at der for den udvidelse af barselsorloven, der kunne ske med fuld dagpengerefusion, skulle ydes fuld løn.

Den overenskomstbestemmelse, der regulerer forholdet, havde samme ordlyd, som den bestemmelse der regulerede din barselsorlov.

Efter afsigelsen af kendelsen burde afdelingen på eget initiativ på ny rette henvendelse til din arbejdsgiver og sikre dig fuld løn i den orlov, som du holdt med fulde dagpenge efter de 24 uger efter fødslen. I stedet blev sagen forligt med et beløb på 30.000 kroner plus pension og feriegodtgørelse.

Da du ikke fik en korrekt rådgivning og behandling af din sag – også set i forhold til de officielle udmeldinger – bør afdelingen yde en økonomisk kompensation, der modsvarer tabet.

Sagsnr. 14-2004

HK/Danmark

Klage over, at Scandic Hotel annoncerer med billige pakkeløsninger (hotelophold + teaterarrangement) i HK-bladet, hvorefter det kunne konstateres at der ikke var en reel rabat. Sagen blev afvist med henvisning til § 8, stk. 4 i "Retningslinjer for HK’s Klagenævn". HK har dog taget kontakt til Scandic Hotels for at få rettet dette i forbindelse med fremtidige medlemstilbud.

Sagsnr. 15-2004

HK Silkeborg

Sagen er videresendt til afdelingen

Sagsnr. 16-2004

HK/Handel København

Klage over dårlig og manglende information fra HK i forbindelse med klagerens fratrædelse. Klager bebrejdede afdelingen, at det ikke var lykkedes flytte overenskomsten fra butiksområdet til lagerområdet og at afdelingsmedarbejderne ikke kendte til EU-direktivet om "Øgede krav til eksisterende og ny ansættelseskontrakter". Afdelingsmedarbejderen havde forespurgt, om klageren ikke forvekslede EU-direktivet med loven om skriftelighed i ansættelsen, hvilket klageren afviste. Efterfølgende viste det sig, at direktivet var relateret til loven om skriftelighed i ansættelsen.

Klageren havde mundtlig accepteret arbejdsgiver forlig, men fandt efterfølgende, at dette var et dårligt forlig. Klagenævnet har gjort opmærksom på, at en mundtlig accept af en aftale er lige så gyldig som en skriftlig accept.

Med hensyn til påstanden om, at klageren har lidt et økonomisk tab med manglende rentetilskrivning, henviste klagenævnet klageren til at få afdelingen til at udrede dette forhold

Klagenævnet fandt intet grundlag for at kritisere sagsbehandlingen og rådgivningen, som medlemmet havde modtaget.

Sagsnr. 17-2004

HK/Kommunal Århus

Klage over forkert og mangelfuld vejledning i HK’s ulykkesforsikring. Klageren er ikke længere medlem af HK, og sagen er også mere end et år gammel, men Klagenævnet fandt det naturligt, at et medlem bliver oplyst om vilkårene ved et medlemskab af ulykkesforsikringen, når der er brug for det. Dog var det ikke muligt at påvise en forkert og mangelfuld vejledning. Forsikringsselskabet ALKA har også oplyst, at de har vejledt klageren om, hvordan der klages til Forsikringsnævnet. Der var ingen kritik af afdelingen, men klagenævnet henstiller til, at afdelingerne altid oplyser om forretningsgangene ved brug af ulykkesforsikringsspørgsmål.

Sagsnr. 18-2004

HK’s a-kasse

Sagen er videresendt til a-kassen.

Sagsnr. 19-2004

HK Ringsted

Sagen er afvist, da klageren ikke er medlem af HK.

Sagsnr. 20-2004

HK/Stat København

Klage over vejledning i forbindelse med ledighed.

Sagen er videresendt til a-kassen, hvorefter Klagenævnet modtog oplysning om, at der var indgået en aftale, der medførte, at klagen blev trukket, hvilket Klagenævnet tog til efterretning.

Sagsnr. 21-2004

HK Herning

Klage over ukorrekt rådgivning i forbindelse ansættelsesophør og uprofessionel optræden af afdelingsmedarbejderen. Afdelingen har redegjort detaljeret og sammenhængende om forløbet og det kan ikke lægges til grund, at afdelingsmedarbejderen ikke har optrådt korrekt ift. situation.

Juridisk set har det været særdeles svært at vurdere, om der var tale om en lovlig eller ulovlig bortgang, da klageren forlod sit arbejde. Faktum er, at afdelingen har videregivet sagen til behandling i forbundets juridiske afdeling. Klagenævnet mener, at det må være den enkelte sagsbehandlers vurdering, om en sag kan videreføres eller ej, og når sagen videresendes til juridisk afdeling, da der opstår tvivl om vurderingen, er der ikke grundlag for at udtale kritik.

Sagsnr. 22-2004

HK Kronjylland

Klageren havde efter endt uddannelse kontaktet afdelingen for at blive optaget i a-kassen. Afdelingen skulle herefter tilsende de nødvendige blanketter, hvilket klageren påstår ikke blev efterlevet. Klageren modtager besked om, at klageren ikke er blevet optaget i a-kassen og som konsekvens heraf ikke er berettiget til dagpenge. Afdelingen kan dog dokumentere at have sendt blanketten for optagelse i a-kassen og ligeledes dokumentation for, at afdelingen har skrevet igen med teksten, at hvis de ikke modtager optagelsesblanketten inden 14 dages fristens udløb, kan klageren ikke optages.

Klagenævnet udtalte, at klageren er selvforskyldt i ikke at have overholdt 14 dages fristen for indsendelse af optagelsesblanketten til a-kassen og fandt ingen anledning til at kritisere afdelingens sagsbehandling.

Sagsnr. 23-2004

HK/Service København

Klagen handler om HK/Service Københavns behandling af et medlems uoverensstemmelser med en tidligere arbejdsgiver og sagen har 3 punkter:

- Krav om garantibetaling

- Betaling for manglende opsigelsesvarsel

- Mangelfuldt ansættelsesbevis.

Klager havde arbejdet på et overenskomstområde, som tilhørte en anden organisation, men var medlem af HK. Med baggrund heri henledte klager opmærksomheden på dette forhold og henviste selv til, at han ikke var overenskomstdækket, hvorfor sagen ikke hørte hjemme i det fagretslige system.

Sagsbehandleren burde derfor ud fra både juridiske og fagretslige syn – af HK/Service København – aldrig været rejst som en faglig sag, men burde have været henvist til en civilretslig afgørelse.

Gennem HK’s juridiske afdeling havde der været forberedelser til at gennemføre denne procedure, men da HK/Service København pludselig skiftede mening og accepterede en provokation fra tidligere arbejdsgiver og – uden fuldmagt fra klager gennemførte en forhandling som en faglig konflikt, hvorefter sagen blev tabt.

HK/Service København havde således ikke varetaget klagers interesse på forsvarlig vis, idet der var blandet faglige og civilretslige forhold sammen, hvilket havde medført klager et økonomisk tab.

Klager påstod endvidere, at man ligeledes ved denne misforstået faglige behandling af sagen havde forsinket en civilretlig behandling af alle 3 forhold, ved – efter at forholdene var videregivet til HK’s juridiske afdeling og dennes advokat - at genforhandle med modparten på et fagligt niveau og derved ødelægge forløbet.

Klager henviste også til, at Arbejdsministeren i en bekendtgørelse havde ændret godtgørelsen for mangelfulde ansættelsesbeviser var blevet væsentlig reduceret.

Klageformanden udtalte til sagen:

Indledningsvis skal det bemærkes, at sagen naturligvis kompliceres af, at du har arbejdet under et andet fagligt og overenskomstdækket område, mens du var medlem af HK. Det fremgår ikke af sagens bilag, hvad der var årsag til den manglende korrekte organisering.

Juridisk set er det korrekt, at den materielle del af sagen kunne have været videreført civilretligt.

Din tidligere arbejdsgiver og dennes organisation påberåbte sig, at der formeldt set var tale om en fortolkningstvist, der rettelig skulle afklares mellem overenskomstparterne. På denne formelle baggrund blev der indkaldt til fornyet forhandling i sagen i maj 2004.

Du burde forinden mødet have været gjort bekendt med hvilket tema, der skulle drøftes og hvilket resultat, der kunne forventes. Der udtales kritik af, at afdelingen ikke i fornødent omfang har draget omsorg for dette.

Ved forhandlingen - hvor du var til stede - blev det materielle indhold i sagen drøftet, og der blev opnået et forhandlingsresultat, som du med din underskrift tiltrådte.

Forliget indeholdt en afklaring af såvel spørgsmålet om løn i opsigelsesperioden som garantilønnen, mens der blev taget forbehold for videreførelse af kravet vedrørende det mangelfulde ansættelsesbevis.

Du skriver i din klage, at baggrunden for, at du skrev under var, at du blev pålagt det, og at du ikke havde andet valg end at underskrive. Da du selv deltog i forhandlingen og umiddelbart efter tiltrådte forliget skriftligt, må det lægges til grund, at du har accepteret det opnåede resultat. Selvom HK/Service København derfor kunne have valgt at videreføre sagen civilretligt, findes der ikke at være begået en ansvarspådragende fejl ved at afslutte som ovenfor nævnt.

At beskæftigelsesministeren har ændret reglerne om ansættelsesbeviser med tilbagevendende kraft kan ikke bebrejdes HK, hvorfor der allerede af den grund ikke vil være et eventuelt erstatningsberettiget tab.

At din klage af 15. juli 2004 først besvares den 25. august 2004 udtales der kritik af, idet du i hvert fald burde havde været gjort bekendt med, at klagen var under behandling.

Sagsnr. 24-2004

HK/Service København

Afskedigelsessag, hvor medlemmet klager over ikke at have modtaget den sagsbehandling, der må forventes ved opsigelsen.

Klageren havde ikke deltaget ved forhandlingerne og havde haft meget svært ved i det hele taget at komme i kontakt med afdelingen. Afdelingen har i deres bemærkninger til sagsforløbet udtalt, at de altid forsøger at indgå et forlig, men at det naturligvis er medlemmet, der afgør om en sag skal videreføres eller om der skal indgås et forlig.

Ud fra de forelæggende oplysninger var det afdelingens opfattelse, at opsigelsen alene var begrundet i medlemmets egne forhold og ikke havde noget med tillidshverv at gøre. Derfor blev der indgået et forlig, som medlemmet havde godkendt i en telefonsamtale. Klagenævnsformanden henviste i sin afgørelse til den henstilling, Klagenævnet var kommet med i sin årsrapport 1997-98, der siger:

"Vejledning om medlemmets fysiske tilstedeværelse ved forhandlingerne. I forbindelse med Klagenævnets årsrapport 1997-98 har Klagenævnet afgivet en generel henstilling, der lyder:

Denne behandling gav anledning til, at Klagenævnet ved en gennemgang af sagerne fandt, at en del sager især i forbindelse med bortvisning og afskedigelser af medlemmer syntes kompliceret yderligere af, at nogle sektorer og afdelinger ikke havde draget omsorg for, at det bortviste eller afskedigede medlem havde deltaget i eller fysisk været til stede ved forhandlingen med arbejdsgiveren, hvor medlemmets sag var blevet afsluttet.

Klagenævnet finder derfor anledning til at henstille til såvel afdelinger, sektorer m.v., at man er opmærksom herpå og vil anbefale, at man så vidt det overhovedet er muligt, drager omsorg for at medlemmerne, der kommer i disse situationer, er fysisk til stede ved den slags forhandlinger, således at medlemmet ved forhandlingen kan tage direkte stilling til et eventuelt forlig og selvstændigt være medunderskriver herpå."

Med henvisning til ovenstående blev afdelingen kritiseret for ikke at have ydet den optimale sagsbehandling, der må forventes ved en sådan sag.

Sagsnr. 01-2005

HK Nordjylland

Klage over sletning af ulykkeforsikringen.

Sagen starter som en forsikringssag, hvor klager efter et uheld retter henvendelse til sit forsikringsselskabet og fik den besked, at han ikke var forsikret.

Dette var han uforstående overfor, eftersom han havde betalt til ulykkeforsikringen sammen med sit faglige kontingent.

Ved henvendelse til sin afdeling fik han oplyst, at der gentagende gange var skrevet til ham, at han var i kontingentrestance.

Klager påstod, at han aldrig havde modtaget nogen breve, selvom afdelingen kunne dokumentere, at brevene var afsendt. Klager oplyste overfor afdelingen, at brevene var sendt til hans tidligere adresse og det var længe siden, han var flyttet.

Klagenævnsformanden udtaler:

HK Nordjylland oplyser overfor mig, at du ikke er udmeldt af HK, men du derimod blev gratis medlem fra 1. juni 2000. Udmeldelse af forsikringsordningen skete pr. 1. januar 2003 pga. manglende indbetaling af forsikringspræmie.

Da du henvender dig på afdelingskontoret den 16. september 2004 rekvirerede afdelingsmedarbejderen kopier af tidligere fremsendte rykkerbreve i forbundet for at få klarhed over hvilken adresse, de var sendt til, da kopier af disse breve ikke kunne ses i afdelingen. Du fik disse kopier sendt direkte fra forbundets hovedkontor i København.

Det oplyses endvidere af afdelingen, at din adresse er rettet den 3. december 2002 og den efterfølgende påføres det telefonnummer i maj samme år.

Det er afdelingens opfattelse, at telefonnummer er årsagen til diskussionen om dato for ændring af adressen, idet det ikke er muligt at adresseændre med tilbagevirkende kraft.

Afdelingen står uforstående overfor, at man skulle have glemt indscanning, idet der på daværende tidspunkt ikke var nogle dokumenter, der skulle indscannes.

HK’s Forsikringssekretariat har noteret sig på linje med afdelingen, ligesom sekretariatet endvidere oplyser:

At opkrævning af præmie på ulykkesforsikringen for medlemmer på frikontingent opkræves 1 gang årligt, men der rykkes for månedlig præmie hvis årspræmien ikke betales. Hvilket vil sige, at hvis der vælges månedlig præmie, så er dette muligt

At der i december 2002 er registreret i edb-systemet, at der er sket adresseændring fra din tidligere bopæl til den nye, hvorefter al post inkl. opkrævning af forsikringspræmie vil tilgå til den nye adresse

På baggrund af de foreliggende oplysninger er det min opfattelse, at det ikke er sandsynliggjort. At HK ikke har sendt de omhandlende breve til din nye adresse, hvorfor din klage ikke kan tages til følge.

Sagsnr. 02-2005

HK’s a-kasse

Klage over afgørelse af afslag om dagpenge.

Klager havde i god tro meldt sig ledig hos AF over internettet og fik efterfølgende at vide, at dette var forkert og at der ikke kunne ydes dagpenge.

Sagen er videresendt til a kassen.

Sagsnr. 03-2005

Kursusafdelingen

Klage over afslag på optagelse vedrørende socialpolitiske kurser for pensionister og efterlønsmodtagere.

Sagen er videresendt til HK/Danmarks seniorers kursusudvalg.

Sagsnr. 04-2005

HK Vestsjælland

Klage over afdelingens afgørelse i forbindelse med tilbagebetaling af dagpenge. Afdelingen har efter 2 år rettet henvendelse til klageren om tilbagebetaling af dagpenge, selv om klageren tidligere havde gjort afdelingen opmærksom på at have modtaget for meget udbetalt dagpenge.

Klagenævnsformanden har henstillet til, at afdelingen frafalder deres krav, og at sagen afsluttes uden økonomisk konsekvens for klageren.

Sagsnr. 05-2005

HK Lillebælt

Klage over behandling af opsigelse/afskedigelsessag efter 20 års ansættelse.

Klageren var på klagetidspunktet ikke medlem af forbundet længere, men blev gjort opmærksom på, at Klagenævnet ikke behandler sager for ikke-medlemmer. Klageren annullerede omgående sin udmeldelse.

Klagerens opsigelse bliver begrundet i sygdom, hvilket klageren finder uacceptabelt og rettede derfor henvendelse til afdelingen. Afdelingen finder ikke afskedigelsen usaglig og beder ikke om at se den skriftlige opsigelse og nedlægge påstand overfor klagerens arbejdsgiver om usaglig opsigelse.

Klagenævnsformanden udtalte, at den gældende overenskomst var overholdt, hvad gælder opsigelsesvarslet. Det var dog underligt, at afdelingen ikke har forsøgt en forhandling med virksomheden eller har indbragt sagen for Afskedigelsesnævnet.

Såfremt dette havde været proceduren, er det ikke garanti for, at klageren havde fået en erstatning for afskedigelse efter 20 års ansættelse, men hvis det er et skøn, kunne muligheden have været, at klageren ville havde fået tildelt yderligere 2 måneders løn i fratrædelse.

Konklusionen blev, at afdelingen burde have forsøgt en forhandling eller prøvet sagen i Afskedigelsesnævnet.

At klageren ikke fik prøvet disse muligheder for en yderligere fratrædelsesgodtgørelse er forspildt, så Klagenævnsformanden henstillede til, at afdelingen ydede en økonomisk kompensation svarende til 2 måneders fratrædelse.

Sagsnr. 06-2005

HK Kronjylland

Sagen blev afvist under henvisning til, at den var for gammel, og at Klagenævnet ikke har forpligtigelse til at behandle sager, der indgives mere end et år efter, at sagen er afsluttet.

Sagsnr. 07-2005

HK Handel København

Sagen er uafsluttet.

Sagsnr. 08-2005

HK/København a-kassen

Sagen er uafsluttet.

Sagsnr. 09-2005

HK København - a-kassen

Klagen er videresendt til afdelingen.